第四節 論學校教育優於家庭教育

昆體良總結前人的經驗，特別是借鑒他的老師帕利門的辦學方法，主張學校教育優於家庭教育，班級授課製取代個別教學。當時，關於學校教育與家庭教育誰優誰劣問題的爭論眾說不一，各執一端，而較多的人是反對學校教育的。他們從奴隸主貴族特有的階級偏見出發，認為學校的集體教學使學生們混在一起，其中必定夾雜有一些品行不端的人，那麽由於“近墨者黑”的原因，勢必有許多孩子會因此而學到惡德和惡習，其後果不堪設想。昆體良卻從實際情況出發，竭力倡導學校教育。他認為，不管在家庭還是在學校兩種教育場合，都有可能產生善德，也有可能產生惡德，關鍵不在形式，而在根源。把家庭教育理想化是完全不合實際的。相反，那種嬌慣溺愛、放縱不管的教育方式往往出現在家庭中父母和其他家人的道德敗壞，惡劣的榜樣，無原則的寵愛縱容之中，更有甚者，那些奴隸主貴族無惡不作，卑鄙無恥的行為處處可見。青少年在這樣的環境中受教育，耳濡目染，久而久之，便深深地印入了他們的心靈，養成了種種的惡習。正是這種孩子，將敗壞的道德帶進學校，汙染了學校的空氣，而人們卻反過來責怪學校敗壞了年輕人的道德。昆體良反駁道，把道德敗壞帶進學校的正是從小在家裏受不良教育的學生，道德敗壞的根源正是上流社會的家庭及身為達官貴人的父母們。因此，學校教育比起家庭教育來要優越得多，它不僅不會在品德的形成上劣於家庭教育，而且還有它集體教育所獨有的長處。其中包括學校的集體教育能給兒童進行經常的生動的思想品德教育。兒童在學校裏每天都可以見到好的或壞的行為表現，每天可以看到許多剛發生的新鮮事，每天都會聽到對優良行為的讚揚和對不良行為的批評。好的品行對他是一種鞭策，錯誤言行對他也是一種警惕。另外，“一個未來的雄辯家，一個必將生活於廣大公眾之中並諳悉公共事務的人，應當從童年時代起就習慣於見了人不致羞澀靦腆，也不應該過著頹唐孤僻有如隱士的生活”[13]，而在“離群索居的生活中，它不是凋殘下去，成為湮沒無聞的陳跡，就是走向另一極端，變得夜郎自大。因為不與別人比較，人們總是對自己的力量估計過高的”[14]。昆體良正確地指出那些關在私舍院牆之內的家庭教育弊多利少，兒童的精神生活得不到激勵和鼓舞，是培養不出具有雄才大略、高瞻遠矚的棟梁之材的。為此，昆體良堅持認為，隻有通過接受嚴格的學校教育，才能培養出他所要求的“偉大而不過度、崇高而不暴烈、勇敢而不魯莽、穩重而不沮喪、有力而不懶散、生氣蓬勃而不**、外貌悅人而不放肆、端莊而不裝腔作勢”[15]的雄辯家。而這種“完美的、傑出的、崇高的、才華橫溢的雄辯家”[16]的培養，必須經曆包括幼兒教育、初等教育、中等教育和高等教育在內的長期教育的過程。